Глава 4 Мировой суд. Второй процесс
Глава 5 Конституционная жалоба
И пусть говорят, да пусть говорят.
Но нет, никто не гибнет зря!
Так лучше, чем от водки и от простуд.
Другие придут, сменив уют.
На риск и непомерный труд.
Пройдут тобой не пройденный маршрут!
Владимир Высоцкий, из к/ф «Вертикаль (1967 г.)
Глава 1 Обман
Я — обычный инженер. Высшее техническое образование.
В 90-е годы уже имел опыт суда с прогоревшей инвестиционной компанией. Нанимал юриста. Суд выиграл, деньги не вернул.
Вышел на пенсию. Называется это «заслуженным отдыхом», но без накоплений или подработки не проживёшь.
В 2021 году ключевая ставка ЦБ упала до рекордно низкого уровня. Чего не скажешь про инфляцию. Родственники спрашивали меня: «Как спасти накопления?» Что я мог ответить? Я же не финансист. У меня та же самая проблема.
Клюнул на предложение в банке МКБ. Комбинированный вклад: депозит + НСЖ (накопительное страхование жизни). За счёт того, что 15% всей суммы уходит на первый взнос НСЖ, ставка депозита повышалась на 2%. Хитрая комбинация. Специально, чтоб запутать.
Менеджер мурлыкал что-то про налоговый вычет (мне он зачем, если я не работаю?), про возможный дополнительный инвестиционный доход. Иллюзий не строил: понимал, что если «возможный» — значит, скорее всего, ничего. И вообще краем уха слышал, что от народа много жалоб поступало по этому направлению. Но всё же решился. На пять лет в кабалу, конечно, не хотелось, но что сейчас делать?…
Когда угар прошёл, хотел отказаться.
Теперь ругаю себя, что смалодушничал. Испугался потерять солидность. Решил: ладно, пусть остаётся это НСЖ, но надо сразу оформить переход со следующего года на минимальные взносы.
Бумаг было море. Как обычно, читал по диагонали.
Но это не главное. Даже если бы вчитывался, всё равно ничего не понял бы. Текст какой-то мутный…
В советское время было множество бумаг, которые мы подписывали не читая, потому что писалось одно, а делалось другое.
Ни во что больше вдаваться не хотелось: сколько программу ни читай, больше, чем внёс, обратно не получишь. Что-то вроде накопительного счёта, только похуже. Зачем голову ерундой забивать?
Понял, что скорее всего для меня это будут потери. Надо их минимизировать и перейти на минимальные взносы со второго года.
Попросил менеджера оформить. Тот ответил как отрезал:
- этот вопрос решайте со страховой компанией. Через год, по заявлению.
Потом узнал, что это система. Всех так отсылают.
Связано это с тем, что если бы оформляли сразу, то клиент бы получил то, что хотел. А если б не дали, имел право без потерь расторгнуть Договор. Одна пенсионерка, москвичка, даже специально к ним в офис заходила, просила оформить. И её так же послали. А через год, когда пришла с тем же вопросом, показали фигу.
Осторожен ли был я?
Когда встречаешься с компанией, поведение которой настораживает, нужно немедленно наводить справки! В этом и только в этом я могу себя упрекнуть. Но никак не в том, что не читал документ или на что-то позарился.
В судах оперируют терминами «согласился», «отказался». А как перевести в эту юридическую категорию «доверился»? Всё равно, что цветную картинку перевести в чёрно-белую.
Через неделю мне позвонили из страховой компании. Поприветствовали (чего мне совершенно не надо было) и предложили задавать вопросы, если что-то непонятно по программе.
Очередная странность. Зачем этим компаниям расположение клиента? Они не собираются с ним общаться 5 лет. Только собирать очередные взносы.
Если человек получит инвалидность — страховка слишком маленькая. Если умрёт — на страховку похоронить не смогут, потому что тело сгниёт раньше, чем её выплатят выгодоприобретателю.
Приветствуют они по другой причине: чтобы клиент потерял бдительность.
Звонок положен по Закону, потому что страховка — сложный финансовый продукт. И без всяких реверансов можно вытрясать из компании признания. Главное — не подтверждать, что всё ясно и понятно. Компании имитируют доброжелательность, а втихомолку записывают разговор, который потом демонстрируют в суде.
Когда мне позвонили и спросили, что бы я хотел выяснить, я и выплеснул:
— Оформите, пожалуйста, переход со второго года на минимальный взнос.
В программе он чётко зафиксирован. Я не думал, что будут какие-то сложности. Просто мне было так спокойнее. Я побаивался, что через год начнутся проволочки, и я банально не успею оформить. А неуплата очередного взноса в срок — это автоматически потеря всех средств!
Компания не задумываясь произнесла ту же фразу, что и менеджер банка:
— Через год, по заявлению.
Ответ обескуражил. Это всё? Механизм оформления настолько прост, что о нём больше нечего сказать?
Сыграла роль пресловутая дружелюбность. Психологи утверждают: любому человеку можно войти в доверие. Существуют специальные приёмы. Их мошенники и используют.
Я не согласился. Я доверился…
Мошенничеством занимается другое судопроизводство — уголовное. Но с меня и гражданского хватило. Слышал, что в уголовном процессе неподготовленный человек выгорает от эмоционального перенапряжения.
Продолжение следует… _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх
.
.
Глава 2. Предсудебная стадия.
2.1. «Через год» — техническое препятствие или ловушка?
Прошел год. О сделке не хотелось вспоминать.
Единственное, что свербило — не забыть по окончании года вовремя внести изменение в полис. Если нельзя было сразу, условие «через год» означало какое-то техническое препятствие?
За неделю до окончания страхового года пришло SMS о необходимости внесения очередного взноса.
Пора!
Полдня потратил, чтобы заявить… Оставлял сообщение на сайте. Пришло SMS: заявление принято. Потом — «выполнено»!?
Что выполнено?
Звоню — никто трубку не берёт.
Снова заявление на сайте. Снова SMS о принятии обращения. И тишина.
Пробую очередной раз дозвониться. И удача! Сотрудница зафиксировала обращение, сформировала какой-то кейс под номером №…. Потом на электронную почту пришла инструкция о формировании «Личного кабинета» на сайте.
Серьёзное дело! С паспортом, телефоном… как на Госуслугах.
Хорошо. К концу дня справился с задачей. К началу нового дня в этом личном кабинете нашел вкладку «изменение страхового взноса».
Значит, не обманули! Стандартная процедура.
Заполнил форму, жду… День, два, три… Ничего не происходит. Волнуюсь. Специально затягивают?
Отсылаю платёж минимального взноса (чтоб не было потом претензий, что не оплатил). Выдыхаю.
Поразительно, но за день до окончания страхового года в личном кабинете появляется ответ: «Отказ».
В компании, как я потом узнал, около полусотни сотрудников. Чем они занимаются?
В любом маркетплейсе существует поддержка, в некоторых — 24/7. Тут неделю что-то мутили и ничего не родили.
Не буду подробно описывать. Главное — ничего не понятно. Мы же договаривались!
2.2. Народный рейтинг: «ниже плинтуса»
И здесь я допустил вторую ошибку. Вместо того, чтобы сразу пойти к юристам, пытался выяснять. Наивно полагал, что произошла ошибка.
Если встретишь явный, наглый обман — сразу обращайся к специалисту. Как к зубному врачу. И нервы сбережёте, и лишних ошибок не наделаете.
А я писал, звонил, обращался за разъяснениями в банк (где заключалась сделка).
— Я же вам сразу заявил, что мне нужно. Почему отказ???
В банке сделали удивлённое лицо.
— Заявление надо было подать за 30 дней до окончания срока. Попросите оформить «в порядке исключения».
Вижу, кто-то дурит. (Теперь считаю, что это сговор).
Обратился на сайт финансовых организаций www.банки.ру.
Жалею, что сразу при заключении сделки не навёл справки.
Банк МКБ я знал давно. Доверял банку. Не думал, что он будет подставлять своих клиентов. Официальный рейтинг страховой — уверенный среднячок.
А вот «народный рейтинг» оказался ниже плинтуса. «1».
К общему хору добавил свой гневный отзыв.
К удивлению, страховая ответила прямо на сайте, а на следующий день выслала Дополнительные соглашения. При этом по телефону предупредив:
— Вы много потеряете.
2.3. Запись разговора: козырь в рукаве.
Мне казалось, самое трудное — добиться изменения взноса. Оказалось, это только начало. Условия были неприемлемые!!!!!
При изменении взноса изменилась страховая сумма.
Да пусть бы она хоть совсем обнулилась, я бы не расстроился.
Но у них возврат накопленных средств зафиксирован как «страховая сумма по риску дожития». Это означало, что по окончании мне венут почти на треть меньше, чем «накопил»!
Получалось, я пять лет спонсирую компанию, она пользуется моими деньгами, а потом возвращает только часть.
Моё поведение нельзя списать на невнимательность.
Дело в том, что имелся положительный опыт. В начале нулевых, когда российский бизнес таких программ ещё не знал, в Европе вовсю работал. Из-за рубежа полулегально такие продукты просачивались. В частности, этим занималась компания Save Invest. Продукт так же носил название Insurance (страхование).
В одной такой программе я поучаствовал. Там была возможность не просто уменьшить взнос — можно было вообще прекратить платежи со второго года. Процедура называлась «перевод в оплаченный». Никаким потерям накоплений это не приводило. Правом воспользовался без проблем.
Стал напоминать о звонке. — Ноль внимания.
Дело было скользкое. Слово к делу не пришьёшь. Стал подключать интуицию.
Многие компании специально предупреждают: «разговор записывается». Эти делали исподтишка. На случай, если им понадобится предъявить суду. Если же информация будет не в их пользу — не давать повода клиенту запрашивать запись разговора.
Нашёл в своём смартфоне отметку того разговора. Дату, время, продолжительность.
Предъявил компании.
Компания испугалась!!!!
Видимо, начали совещаться, как поступить.
Мне тут же пошли на уступки. Продлили на месяц срок уплаты очередного взноса. А тот, который я внёс как минимально допустимый, вернули. До этого две недели упирались.
2.4. Финансовый уполномоченный: упрощение или барьер?
Признаюсь. В тот момент мне уже хотелось вернуть деньги в судебном порядке, а не добиваться минимальных взносов. Но ситуация обязывала.
Сделал ещё одно заявление с припиской: исходя из смягчения позиции сторон, прошу пойти навстречу и утвердить уменьшение взносов с одновременным пропорциональным уменьшением страховой суммы.
Но компания, к моей радости, развела руками:
— Других предложений дать не можем.
Надеялся разгромить ответчика. Чувствовал себя на коне! Мечтал о том, как буду давать советы другим. И вообще, что мой случай станет прецедентом!
В то время я ознакомился с судебной практикой. Никто не получал удовлетворения требований. Но у них была слабость: обвинения в обмане ничем не подтверждались.
А у меня был разговор, записанный компанией и обязанный храниться более года по Закону!
Пару лет до этого в систему споров с финансовыми организациями ввели дополнительную инстанцию — обращение к финансовому уполномоченному. Обозначен этап как часть предсудебного процесса.
Думал, что это упрощённый этап судебного разбирательства.
Оказалось, нет. Это действительно часть предсудебного процесса. Прежде, чем подать иск в суд, нужно пройти несколько этапов. Сначала подать претензию. В случае отказа —заявление Омбудсмену.
Финансовый уполномоченный проверяет выполнение компанией предписаний регулятора финансового рынка. Содержится на взносы компаний, поэтому, это сторона ответчика.
Сложность в том, что после этапа Омбудсмена действия ответчика опираются уже на авторитет всей финансовой системы. А в судебном процессе авторитеты имеют значение.
2.5. Подача иска: «руки опускались»
Напрямую судами рассматриваются споры более 500 тысяч.
Можно представить, какое отношение у судей, заваленных миллионными исками, к спорам на 120 тысяч.
Жутко вспомнить, но даже подать иск, чтобы его приняли к рассмотрению, оказывается не простым делом Нужно обязательно разослать по почте с уведомлением копии иска всем участникам спора, соблюсти территориальную принадлежность суда (потребитель имеет привилегию: кроме района нахождения ответчика, может послать в суд по району своей прописки или по району заключения сделки). Если иск до 100 тысяч, надо подавать в мировой суд.
Теперь все это мне кажется простым. В первый раз руки опускались. Ждал: скорее бы, лишь бы как-нибудь довести до заседания.
Иск может лежать месяца без движения, а потом придёт отказ принятия дела в производство!
Наконец, иск приняли.
Я ещё не знал, что это только начало. Что в суде мои доказательства будут игнорировать. Судебный процесс превратится в спор немого с глухим.
Но я верил, за кем правда, тот сильнее.
Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх
Глава 3. Суд. Первый процесс
Кто здесь не бывал, кто не рисковал,
Тот сам себя не испытал.
Владимир Высоцкий, из к/ф «Вертикаль» (1967)
3.1. Эпиграф с оговоркой
Эпиграф этой главы противоречит тому, что я собираюсь в ней рассказать.
Судиться — не благородное занятие. Мне противно было этим заниматься.
А теперь я счастлив. Что могу не следить за каждым сказанным словом. Могу пошутить. Вставить вот такой «неправильный» эпиграф, и мне за это ничего не будет.
Я потом общался с такими же, как я, «смельчаками», захотевшими переиграть систему. И они испытали те же чувства. Нам казалось, что мы на голову выше этих скучных юристов, потому что говорим живым эмоциональным языком.
Я даже позволял себе анекдоты.
Но сейчас понимаю: для суда это не катит. Чтобы занять должность судьи, гражданин должен закончить юрфак и отработать в юридической сфере не менее 5 лет. Потом — отчёты, совещания.
Увидев, что вы пытаетесь поразить его блеском интеллекта, он инстинктивно будет стремиться поставить вас на место. Хотите, чтобы суд был настроен против вас?
3.2. Рискнуть или прогнуться?
Но это я рассказал на шаг вперёд.
Когда возник спор, и когда я понял, что компания не уступит мне ни рубля, я трезво посчитал.
Если буду судиться — большая вероятность того, что потеряю первый взнос. Если прогнусь — буду платить по полной, в будущем будут делать со мной что захотят. Да и инфляция за пять лет съест не меньше.
Поэтому рискнул.
Теперь с усмешкой вспоминаю те дни. Первое время мне казалось, что вокруг враги. (Группа мошенников, готовая на всё, даже на убийство). В нашей стране в 90-е годы могли человека лишить жизни за тысячу долларов. Сейчас не те масштабы.
Самостоятельное отстаивание права в суде — не то, что с юристом.
Тандем истца и юриста — хорошая практика. Истец рисует картину с человеческой точки зрения, юрист — постатейно. Первая требует эмоций, вторая — сухой расчёт. Суду нужно и то и другое.
3.3. Первое заседание: 10 минут и два вопроса
Когда я шёл в суд, хотел козырнуть умением разбираться в законах.
Подыскал пару статей, близких по смыслу: «признание договора недействительным вследствие обмана или заблуждения». Потом ещё кучку статей для убедительности доводов. Перед самым заседанием решил открыть глаза суду на сделку сравнением с продажами на маркет плейсах (думал удивить наблюдательностью, а на самом деле проявил свое дилетантство).
Это была очередная ошибка. Применение аналогий в судебном процессе не котируется. Стоит на последнем месте, не случай, если прямых статей не существует.
Начался суд. В голове пустота. В горле сухо.
Заседание закончилось за 10 минут. Судья имитировал вход, выход в совещательную комнату. Зачитал приговор.
Запомнились два вопроса судьи:
- В чём заключается Ваше заблуждение?
- Вы знакомились с Договором?
Первый вопрос ввёл меня в ступор. На столе судьи дело в 200 страниц. Переписка с ответчиком, претензия. Всё говорило о заблуждении с моей стороны и обмане со стороны ответчика. Зачем суду потребовалась краткая формулировка?
3.4. «Судьи дел не читают»
Лишь потом я понял, что судьи дел не читают. (Не имею в виду уголовные дела, там, наверное, посерьёзнее).
Не потому, что судьи халтурщики. Просто в московских судах за день через судью проходит до 10–15 дел. За 2–4 месяца, что дело готовится к заседанию, документы подшиваются в папочку, проверяется достоверность некоторых из них. Дело регистрируется и лежит. Всё.
Выйдя с заседания, прежде всего ругал себя. Что что-то не так сказал.
Но поведение судьи возмутило. Он не вникал в существо дела. Проигнорировал ходатайства: не пригласил представителя Роспотребнадзора, не истребовал запись телефонных переговоров.
Ответчик с первых писем игнорировал мои вопросы и обвинения. Это выводило из себя. Я хотел ответить тем же. И начал игнорировать его))). В результате, на заседании каждый говорил о своём. «В огороде бузина, в Киеве дядька».
Потом, в мотивировочном решении прочитал доводы ответчика и ни одного своего. Мотивируя Решение, судья посчитал важным вставить замечание, что истец не ответил на его вопрос: «В чём было заблуждение?»
Мне показалось, что судья вообще не понял, о чём спор.
3.5. Апелляция и кассация: работа над ошибками
К следующей инстанции я подготовился основательнее. Посетил здание суда, поприсутствовал на заседании. Чувствовал уверенность. Судьи задумались.
Я доминировал. Ответчик стоял белый как мел. Вместо 5 минут по плану заседание длилось 17. Реакция судей не позволяла понять, на чьей они стороне. Для меня это было уже шагом вперёд.
Кассацию проиграл, потому что не знал специфику этой инстанции. Каждая следующая инстанция не повторяет предыдущие, а только исправляет ошибки.
Тем не менее, кое-какие утверждения суда первой инстанции, которые я раскритиковал, исчезли.
И я решился подать обращение в Верховный суд.
3.6. Аргумент, который сработал
На этой стадии стал читать постановления Пленумов Верховного суда. Это не Законодательство. Но давить ими на суды можно. В постановлениях происходят толкования законов в судебной практике.
И тут я узнал, что если истец требует признать договор недействительным, он фактически лишает себя прав потребителя. А без него доказать заблуждение или обман — что пуд соли съесть.
Мне стало ясно, что ВС РФ откажет. Всё?
Нет, я не опустил руки.
Одно из аналогичных дел было выиграно вчистую на основе Закона о защите прав потребителей.
По Закону споры между теми же сторонами, по тому же предмету на тех же основаниях не рассматриваются. Однако Конституционный суд указывает, что форма закона не должна подменять его назначение — защиту прав граждан.
В московском процессе были требования, которые не позволяли воспользоваться правом потребителя. На этом я акцентировал внимание в заявлении, чистосердечно признавшись, что процесс с данной компанией у меня уже был.
Это вызвало доверие со стороны суда.
Ответчик, разумеется, возражал, настаивал на том, чтобы процесс не возбуждался.
Но спор был принят к рассмотрению!
Это была моя первая маленькая победа. До этого суд во всём соглашался с ответчиком. На этот раз пошёл наперекор ему.
Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх
Глава 4. Мировой суд. Второй процесс.
4.1. Куда направить иск?
Каждый раз, получив отказ, я сначала впадал в отчаяние. Потом заставлял себя проанализировать ошибки. А после этого возникало желание двигаться дальше!
Неудачи в московском процессе я списал на то, что судьи просто не поняли, о чём спор. Слишком мало времени, чтобы углубиться. Поэтому лепят по стандарту.
Мировой суд рассматривает иски до 100 тысяч. Он может уделить больше внимания.
Поэтому я разбил спор на два. (По сути я всегда считал это одной сделкой. Два идентичных договора, в одно время, в одном месте. Разбивку суммы навязал менеджер банка(якобы в моих интересах)). Цена каждого — по 60 тыс. Это позволило вписаться в требования подачи иска в Мировой суд..
Второе и самое главное: я разобрал одно успешное судебное дело и нашел, что оно кардинально отличается основанием иска. Там не требовали признать договор недействительным, а требовали возврат средств из-за нарушения прав потребителя. Для нас, простых людей, всё равно как обозвать, но с юридической точки зрения имеет значение.
4.2. Закон, который за нас
Закон о защите прав потребителей более лоялен к гражданину. Он понимает, что обычный гражданин — не специалист. В споре с профессионалом по специальному вопросу дилетанту трудно. Прислушиваются к мнению специалиста, а не дилетанта.
Иногда СПЕЦИАЛИСТУ ВЕРЯТ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. В то время как «любителю» обосновывать нужно всё.
Занимаясь своим делом, я ощутил, насколько правильный этот Закон.
Впервые он был введён в США в 1962 году как билль о правах потребителей. Состоял из 4 пунктов. И одним из основных прав было право на информацию:
«Защита от обманной, ложной или вводящей в заблуждение информации, рекламы, маркировки и других практик, а также получение сведений, необходимых для осознанного выбора».
Постепенно эти права обросли дополнениями, расширились.
Мы не задумываемся, что именно этот Закон защищает нас повсюду в повседневной жизни. Его принципы вошли в плоть и кровь. Человек, ничего не понимающий в законодательстве, «качает права» — и с ним соглашаются: «У вас написано… а в действительности…» — как раз из этой оперы.
4.3. «Договоры с кредитно-финансовыми организациями» — тяжёлый случай.
Неожиданно перед началом процесса в распорядке заседаний, увидел своё дело в категории «договоров с кредитно-финансовыми организациями».
Новость ввела меня в ступор.
Значит, всё зря?
Опять будут сводить к договору. Что делать???
Понял, шансов практически нет.
Но перед вторым процессом я уже откопал веские аргументы, от которых и на первом было бы трудно отмахнуться. (Любое соглашение при пристальном изучении можно поставить под сомнение. Всё зависит от того, насколько сильно оно раздражает).
В описании одной из опций Программы я обнаружил четкое доказательство: внесение изменений в полис — право участника Программы, и принцип накопления при этом непоколебим.
Судья ничего не понял, но серьёзно задумался. Вынужден был остановить процесс и использовать время для сбора дополнительной информации. По телефону пригласил меня с документами к себе…
4.4. Испугаться симпатии
И тут я испугался.
Девушка-судья показалась мне слишком милой. Испугался взаимной симпатии. В голове пронеслись обвинения со стороны ответчика и тех сил, которые за ним стоят. Обвинят в использовании личных связей. Будет Решение не в их пользу — они точно будут подавать апелляцию. Обнаружат ошибки, смогу ли я защитить? Нет? Получается, подвёл.
И я дистанцировался.
Посчитав, что мировому судье не под силу поднять дело такого уровня, стал готовиться к следующей стадии.
Для этого постарался закидать в дело всё, что мог. Потому что новые доказательства на стадии апелляции приобщаются к делу только в тех случаях, если не имелось возможности заявить ранее. Или по вновь открывшимся обстоятельствам.
4.5. «Дефект опции» и космический корабль
В конце заседания судья начал задавать вопросы по начислению неустойки.
Я воспрял духом! Неужели решение готовится в мою пользу?
Однако Решение всё то же — «отказать». После заседания судья извиняющимся тоном сказала:
— Ничего личного…
Как я уже говорил, все мои надежды упирались в апелляционную стадию. Я подробно подверг критике все возражения ответчика и утверждения суда. Оформил в виде двух приложений к апелляционной жалобе. Такое ощущение, что судья их не читал.
По первому договору судья сначала футболил все мои ходатайства. Но постепенно начал оттаивать… Одно ходатайство всё же удовлетворил. Попросил сформулировать кратко, одним предложением, какое нарушение ответчика я ставлю в вину.
На этот раз я был готов. Назвал нарушение: «Дефект опции».
Судя по мотивировочному Решению, отдельные мои доводы имели эффект.
Судья даже попытался как-то объяснить, почему он считает эту сделку страхованием: название договора, профессиональная ориентация компании…
Я понимаю, что его восхитило моё сравнение инвестиционного страхования и просто страхования на примере «космический корабль» и просто «корабль».
Одно слово «космический» меняет все.
Космический корабль — ракета, просто корабль — лодка.
4.6. Чуть было не выиграл
Когда Решение зачитали, очередной упадок моральных сил. Не хотелось больше идти на заседания. Итак, всё ясно, будет отказ…
Сработала привычка идти до конца. Захотелось просто посмотреть судье в глаза!
И чуть было не выиграл!
Случилось то, чего не ожидал. Когда я начал разговаривать с судьей по-простому, он начал со мной во всём соглашаться. Обратил внимание на одно необоснованное утверждение ответчика, судья меня поддержал. Прервал заседание, пообещав потребовать от ответчика письменных объяснений. (Ответчик на заседании не явился).
У меня была эйфория.
Оказывается, всё просто! Судьи тоже люди.
С ними можно разговаривать по человечески. Они могут не знать «элементарных вещей».
4.7. Судьи тоже люди. И они общаются
Одного я не учёл. Судопроизводство в одной базе, судьи между собой общаются.
Решение не в мою пользу несколько дней назад по аналогичному делу стало известно моему новому судье.
Перед заседанием я колебался: предупредить, не предупредить.
Надо было заявить и попытаться объяснить Решение не в мою пользу. Или хотя бы признаться, что не понимаю мотивов отказа.
Отсутствие признания породило недоверие.
С начала следующего заседания я почувствовал это.
В результате — очередной отказ.
Очень много остаётся за кадрами мотивировочных решений! Влияние предыдущего процесса заметил при сравнении текстов. Несколько страниц второго копировало заключение первого…
4.8. Кассация и путь в Конституционный суд
Потом еще была Кассационная жалоба.
Я сделал упор на допущенных процессуальных ошибках. Что мои доводы не рассмотрены, а доводы ответчика приняты без доказательств.
И по началу суд отреагировал положительно. Но его резолюции я не понял. «Принято. Предлагается сторонам направить в Кассационный суд свои возражения (отзывы) на Кассационную жалобу».
До сих пор не понимаю, чтобы это значило? Слово «отзывы»: Это пояснения к жалобе или отказ от неё?
Ожидал, что суд или отправит дело на пересмотр в нижестоящую инстанцию, или откажет… Поэтому ничего больше в суд не отправлял.
В свою очередь, ответчик в очередной раз отослал свои возражения. Тут обнаруживается интересное наблюдение. Ответчик каждый раз отправлял одно и то же возражение. Зачем?
Затем, что судьям несподручно перелопачивать дело. Удобнее, когда все в последних документах.
В результате, Кассационный суд нарушения не исправил, а «включил босса»:
— никаких процессуальных нарушений не обнаружено..
(В следующей главе я расскажу, как выбивал из судебной системы признания этих нарушений).
Если процесс начинается со стадии Мирового суда, то Верховный суд ему не светит. После Кассации возможно оспорить нарушение своих прав только в Конституционном суде.
Почему нет, решил я.
Терять всё равно уже нечего.
Главное, налицо предвзятое отношение суда. Даже мне, не знатоку Конституции, бросилось в глаза нарушение основного права. Обратился к специалистам-юристам, они подтвердили. Горячо поддержали. Большинство было уверено, что тема актуальная.
Победить в Конституционном суде для меня было всё равно, что слетать в космос!
Но я уже понял: иногда нужно смотреть на звёзды, чтобы не заблудиться на земле.
Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх
Глава 5. Конституционная жалоба
5.1. Ярмарка юристов: поиск союзника
Теперь о том, ради чего писалась эта статья.
Если борешься за правду и сделал всё, что мог, то даже поражение не страшно.
«Другие придут, сменив уют
На риск и непомерный труд.
Пройдут тобой непройденный маршрут».
Я подал не одну, а две конституционные жалобы.
На подготовку и отправку даётся год со дня опубликования мотивировочного решения последней инстанции. (Если процесс начинается в мировом суде, то последняя инстанция — кассационный суд; если в районном — Верховный суд).
У меня был широкий простор. Ни по одному делу процессуальный срок подачи не истёк.
На этот раз я хотел усилить действие привлечением профессионального юриста. Специалистов такого уровня немного, поэтому их расценки значительно превышают цены подачи иска в первую инстанцию. От 15 тысяч и выше. Вышел на ярмарку юристов.
Для того чтобы выбрать специалиста, надо самому в этом что-то понимать. Как в любой профессии, юристам приходится заниматься маркетингом, саморекламой. А как проверить, что он представляет из себя на самом деле?
Из десятка выбрал одного, который, прочитав решения судов, тут же схватил суть, мгновенно нарисовал схему. С учётом того, что судьи часто (для убедительности) упускают в мотивировочном решении важные доводы проигравшей стороны, догадливость моего кандидата вызвала уважение.
Единственно, я боялся, что он перестанет стараться сразу, как получит деньги. Поэтому попытался предложить ему поэтапную оплату. Кандидат сразу откололся. Я попросил его хотя бы сообщить номер телефона или банковской карточки, куда могу перевести ему пару тысяч в благодарность за ту схему, которую он нарисовал. Молчание. Другие кандидаты мне доверие не вызвали.
Засучил рукава. Через месяц жалоба была готова. Тот кандидат, с которым у меня не срослось, подсказал мне, что одна жалоба подаётся строго по одному делу. Вторую не стал отсылать сразу (если первая пройдёт, по накатанному вторую протолкнуть будет раз плюнуть).
Основная идея заключалась в том, что суды используют перечень существенных условий договора страхования как необходимый и достаточный. Поэтому не хотят признавать другие обязательства ответчика (в частности, по опциям). Показал признаки того, что данный продукт имеет существенные отличия от обычного страхования и даже в среде страховщиков высказывались предложения сделать область независимой.
На практике это уже произошло. Подразделения давно отпочковались от родительских компаний и для однообразия приделали к своим названиям опознавательный хвостик «Life».
5.2. Диалог глухих: заказчик и исполнитель
Для составления второй конституционной жалобы я всё же хотел привлечь специалиста. Ещё раз написал тому, с кем у меня не срослось. Выразил сожаления, что мы друг друга недопоняли. Принёс свои извинения, если он посчитал мои встречные предложения неуважением. Призвал сконцентрироваться на главном — цели, которая нас объединяет. (Он признал тему актуальной, видимо, самому было интересно. Запросил с меня по минимуму, 15 тысяч. ).
Мне интересно было сравнить своё творчество с тем, что выйдет из-под рук профессионала.
На этот раз юрист отозвался. Выставил счёт, попросил прислать материалы. Единственно, что меня смутило: юрист выставил счёт за работу, которая уже была завершена. Мне показалось это недоразумением. Попросил исправить. Молчание.
Подумал, что специалист явно самолюбив, возможно, опять посчитал, что я волынку тяну. Тогда я лично исправил в его счёте назначение платежа, оплатил и отправил ему. Просил лишь подтвердить, что всё нормально. Опять молчание.
Тут я не выдержал. Что, он совсем меня не уважает? В конце концов, я заказчик, он исполнитель. Деньги получил, работать не хочет? Написал требование. Что если он не ответит, расторгаю договор.
Сразу засуетился, ответил. Зауважал. Всё вернул до копеечки.
После этой истории перестал искать специалиста. Значит, что-то во мне не так, если не могу договориться. Вообще, как мне показалось, многие юристы не признают, что их работа — услуга. Ставят себя выше клиента.
5.3. «Отказы штампуют пачками»: летний отпуск КС РФ
Ещё одна деталь, прямо не относящаяся к закону, а к человеческому фактору. В Конституционном суде работают люди. И они имеют право на отдых.
Когда люди едут отдыхать? Летом.
Отсюда вывод: летом конституционную жалобу лучше не подавать. В суде всего 11 человек. За месяц рассматривается около тысячи жалоб. Два-три человека уедут в отпуск, нагрузка на оставшихся резко возрастает. «Отказы штампуют пачками», — так поведал юрист.
Поэтому первую жалобу я торопился подать не позднее марта. Однако она пролежала «на изучении» два с половиной месяца и, когда тянуть дальше стало неудобно, попала в ту самую «пачку отказов».
Ответ умилил: «Закон о существенных условиях договора страхования Ваших конституционных прав не нарушает. Договор страхования Вы могли не заключать».
Теперь-то всё? Можно смириться и отдохнуть!
Да, отдохнуть — это хорошо.
Главное, а кому это надо?
Ну, могу ещё раз формально отправить жалобу. Для удовлетворения личного самолюбия? Признаюсь, да. Победу в конституционном суде можно было бы зашить в рамку и повесить на стенку.
Это был нелёгкий бой с неравным противником. Признать поражение не зазорно. Только странные мотивировки судов об отказе, убедили меня в своей правоте )))).
5.4. Алгоритм нейросети: как говорит закон?
Длинные мотивировочные заключения судов состояли из намёков, а не доказательств. Цитаты статей закона — непререкаемы. Только зачем? Трава зелёная, небо голубое, песок жёлтый. Всё правильно. Вывод: поеду в отпуск в декабре?
Они друг друга понимают с полуслова. На каком языке нужно говорить мне, чтоб ко мне прислушались?
Это не моя личная проблема. Сколько фильмов я просмотрел, где обвиняли невинных, неожиданно появлялся адвокат, и всё разворачивалось в другую сторону.
Можно выучить наизусть ПДД (Правила дорожного движения) и не сдвинуться с места (впервые сев за руль). Некоторые, столкнувшись с несправедливостью, с горечью заявляют: «Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло».
Действительно, от судьи зависит многое. Но всё, что захочет, он может с дилетантом. «Борзеть» в присутствии классного специалиста-юриста не будет ни судья, ни следователь.
Задумался. Попросил помощи у нейросети. И она мне подсказала, что у юридического языка есть своя особенность.
Правовая квалификация → связь → правовые последствия.
Если хотя бы одного из этих компонентов нет, юридическая мысль зависает. Либо нарушений нет, либо требования не определены. Или требования не вытекают из нарушений…
Вооружившись таким алгоритмом, я решил попробовать обосновать нарушение конституционного права «равенство перед судом и законом» (ст. 19 Конституции РФ).
В мотивировочном решении суда, для убедительности, мои требования исказили, неудобные утверждения умалчивали, а голословные утверждения ответчика привели как доказанные. Просто заявить Конституционному суду об этом было бесполезно. Он мог его просто проигнорировать. Дело КС РФ не запрашивает и разбирательством не занимается. Это только говорится, что КС РФ — высшая форма судебной власти. В компетенции нижестоящих судов он не вторгается.
Как получить справку о допущенных процессуальных нарушениях????
Судебная система – не Папа Римский, чтобы каяться перед кем-то публично.
5.5. Игра ва-банк: справка, которой нет
И тут я решил сыграть на том, что сильнее судов!
— Объективная реальность.
Есть документ, нет документа – от мнения человека в мантии не зависит.
Чтобы ни говорил суд в мотивировочном решении, наличие/отсутствие документа в материалах дела — факт. В своей профессиональной ошибке суд не признается. Снять копию с документа из дела с грехом пополам можно. А как зафиксировать его отсутствие?
На помощь приходит Конституционное право, которое стоит выше правил судопроизводства.
Без указанных документов нет возможности доказать нарушение прав в КС РФ. А это, в свою очередь, лишение конституционного права «на судебную защиту» (ст. 46 Конституции РФ).
Отправил заявление о предоставлении справки в мировой суд. Не дожидаясь ответа (понимая, что ждать бесполезно), отправил заявление в ВС РФ в порядке надзора реализации моих конституционных прав.
К моему удивлению, ВС РФ откликнулся чуть ли не на следующий день. Спустил в нижестоящие суды разобраться. Те начали катить бочку на мирового судью (типа он во всём виноват). Но мирового судью мне было жалко. Что решит Конституционный суд еще вилами по воде, а поломать жизнь начинающего судьи может конкретно.
Написал руководству суда положительный отзыв о мировом судье, с просьбой не делать оргвыводов. Не стал дожимать. Удовлетворился косвенным признанием ВС РФ проблемы.
5.6. Дело Долиной: поражение гуманизма
Времени у меня оставалось не много. Сделал запрос в комитет по финансовому рынку Госдумы: «На каком основании ЦБ РФ и суды считают инвестиционное страхование жизни страхованием?» (В судебных заключениях вообще ничего не обосновывали. Просто так считали и всё).
Пришёл ответ: «на основании ст. 32.9 «Об организации страхового дела в РФ»»: В статье Закона в главе «Лицензирование» действительно был пункт, в котором говорилось, что среди видов страхования присутствуют продукты страхования жизни с участием страхователя в распределении инвестиционного дохода страховщика.
Я посчитал, что этого достаточно. Либо КС РФ признает нарушение конституционного права гражданина необоснованным, либо ошибку статьи закона.
Чтобы КС РФ повнимательнее отнёсся к жалобе, в копию поставил адрес комитета по финансовому рынку Госдумы и адрес редакции газеты «Совершенно секретно».
В жалобе я поднял вопрос о том, что сотни тысяч граждан чувствуют себя обманутыми, но восстановить свои права не могут. Причиной тому, законодательное признание сделок ИСЖ/НСЖ (инвестиционного страхования жизни) страхованием. На пальцах показал, что страхование и инвестирование — разные виды отношений. Полученный гибрид не имеет права контролироваться одним законодательством. Отсутствие необходимых законодательных механизмов освобождает страховщика от многих обязательств (в частности, от обязательств по опциям продукта).
Мои надежды на положительное решение улетучились быстро. Через 3 дня.
16 декабря в Верховном суде завершилось слушанье дела по квартире Долиной. Большинство людей радовалось, что восторжествовала справедливость. В своём деле я тоже боролся за справедливость, но финал спора по квартире Долиной меня не порадовал(((. В финале истории увидел поражение гуманизма.
Зачем-то из Долиной стали создавать монстра. Даже после того, как отобрали квартиру. Почувствовал, что в нашем обществе не умеют прощать!
Долину обманули мошенники.
Отношение судебной системы к обману — безразличие. Обманули – значит сам виноват.
5.7. Легальное мошенничество: цена доверия
Моё дело тоже было связано с мошенничеством. В газете «Совершенно секретно» ему дали хлёсткое название «легальное мошенничество».
От мошенничества страдают хорошие доверчивые люди. Занимающиеся мошенничеством на мошенничество не попадают. Значит, наказывая за доверчивость, мы поощряем другие качества — недоверие, хитрость, изворотливость.
Положительного решения после этого я уже не ждал. Надежда была крайне мала — 1% из ста. Но было тяжко. Когда пришло заказное письмо из КС РФ, не видел смысла открывать. Последняя мнимая надежда
Когда наконец это сделал, увидел, что отказ был по формальной причине. Определение говорило, что в деле не содержится оспариваемая статья Закона.
Что ж. Формально, да. Судьи не ссылаются на статью 32.9 закона «Об организации страхового дела в РФ».
Но тогда получается, что они занимаются произволом?
Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх
ЭПИЛОГ.
Язык потребителя
Вот и закончилась моя эпопея с судебным делом против компании «АО «СК Ю-Лайф».
Поражение.
Потому что взялся сразу за слишком многое, не имея опыта.
Сейчас опыт есть. И уже помог. Четыре раза.
Когда меня пытались шельмовать, ничего не делал, только начинал чесать в затылке. Сразу становились шелковыми.
Продажи инвестиционного страхования жизни с начала 2026 года запретили.
Победа тех, кто не мирился с обманом.
К сожалению, с резолюцией не за нарушения Закона, а из-за массовых жалоб клиентов. Это значит, что раковая опухоль в любой момент может дать метастазы. Ходят слухи о лоббировании запуска продаж ИСЖ версии 2.0
Те, кто погорел на продукте, больше на него не клюнут. Но таких знатоков 4 млн. Потенциальных жертв — море! Одних только пенсионеров более 40 млн.
Страховщики носятся с идеей продаж продукта квалифицированным инвесторам. Для этого предполагается проводить анкетирование. Но если мошенникам удавалось морочить голову клиентам сотней страниц непонятного текста, то что изменит добавление к ним нескольких страниц текста еще более непонятного? Они услужливо помогут расставить галочки. Похлопают по плечу новоиспеченного «квалифицированного инвестора». Далее, по отработанной схеме.
Боюсь, что защитить такого человека в суде будет еще сложней, чем сейчас.
Эпиграф к 5 главе «*Другие придут, сменив уют на риск и непомерный труд, пройдут тобой непройденный маршрут*» приведён в шутку.
Но в каждой шутке, как и в сказке есть намёк.
В нашей стране через суд должен пройти каждый))).
И это уже не шутка. По мнению юриста Добровинского, прогремевшего по делу ДТП актёра Ефремова, подавляющее большинство населения нашей страны «юридически девственно«. Это приговор.
Из позитивного отмечу, что неожиданно я с новой стороны открыл для себя Закон о защите прав потребителей. Если раньше слышал о нем как инструменте защиты от недоброкачественных продуктов, теперь увидел фундаментальные принципы отношений общества. Испокон веков общество делили на касты, сословия, классы, нации. Сейчас, когда большинство стран Мира живет по рыночным Законам, особое значение приобретает деление на профессиональные группы. Математики, педагоги, артисты, юристы, дипломаты, спортсмены и т.д. — говорят на особых специализированных языках. На спор профессионала с любителем жалко смотреть. Словно говорят на разных языках. Язык меж профессионального общения — язык потребителя!
Когда то, в первые годы Советской власти незабвенный вождь Революции Лев Давидович Троцкий выступал за передачу всей власти Профсоюзам. Удивительная прозорливость, опередившая время.
История повторяется. Даёшь всеобщий язык потребителя!!! ))))
Благодарю тех, кто дочитал это сочинение до конца.
В нашей стране и в Мире в целом есть еще много несправедливости.
Кто-то не смирится, пойдёт тем же путём, дойдет до конца и будет счастлив!
Благословляю Вас!
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ↑ Наверх